{"id":357,"date":"2024-08-26T13:02:11","date_gmt":"2024-08-26T11:02:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.thinkingbolt.com\/?p=357"},"modified":"2024-10-06T14:06:46","modified_gmt":"2024-10-06T12:06:46","slug":"liberte-dexpression-et-circulation-des-idees-dans-une-democratie-numerique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/26\/liberte-dexpression-et-circulation-des-idees-dans-une-democratie-numerique\/","title":{"rendered":"Tocqueville 3\/4 : Formation et diffusion des id\u00e9es dans une d\u00e9mocratie num\u00e9rique"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

<\/p>\n

L’\u00e9volution du syst\u00e8me politique a profond\u00e9ment transform\u00e9 la mani\u00e8re de penser des hommes<\/b>. Durant les r\u00e9gimes aristocratiques, les id\u00e9es \u00e9taient g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par une \u00e9lite minoritaire et r\u00e9pandues dans toutes les classes sociales. La classe dominante faisait alors office d’<\/span>autorit\u00e9 intellectuelle<\/i>. L’\u00e9galit\u00e9 des conditions et la d\u00e9mocratie dissolvent cette autorit\u00e9 intellectuelle de classe: d\u00e9sormais chacun peut s’exprimer, augmenter ses connaissances, et diffuser de l’information \u00e0 large \u00e9chelle. Ce bouleversement dans la diffusion des id\u00e9es et du savoir est analys\u00e9 par Tocqueville, et c’est l’objet de cet article.\u00a0<\/span><\/p>\n

Nous allons voir un paradoxe, un peu similaire dans la forme \u00e0 celui que nous avons expos\u00e9 dans la partie 1<\/a><\/span>. Nous avions montr\u00e9 qu’en cherchant l’\u00e9galit\u00e9 de tous, la d\u00e9mocratie recr\u00e9ait spontan\u00e9ment de nouvelles in\u00e9galit\u00e9s, moins nombreuses mais plus fortes et peut-\u00eatre plus dangereuses. Ici, nous allons voir qu’en g\u00e9n\u00e9ralisant la diffusion des informations, la d\u00e9mocratie cr\u00e9e de la d\u00e9sinformation. En donnant \u00e0 chacun la libert\u00e9 de s’exprimer, elle augmente certes le nombre d’id\u00e9es, mais donne une importance d\u00e9mesur\u00e9e \u00e0 quelques unes et \u00e9touffe compl\u00e8tement toutes les autres, si bien que la vitalit\u00e9 intellectuelle de la soci\u00e9t\u00e9 s’en retrouve consid\u00e9rablement diminu\u00e9e.\u00a0<\/span><\/p>\n

Bien s\u00fbr, Tocqueville n’a pas connu les r\u00e9seaux sociaux. Nous allons cependant voir comment son analyse, que nous nous permettons d’extrapoler l\u00e9g\u00e8rement, s’applique parfaitement au monde num\u00e9rique contemporain. L\u00e0 encore, Tocqueville a fait preuve d’une incroyable justesse.\u00a0<\/span><\/p>\n

D’o\u00f9 vient l’autorit\u00e9 intellectuelle dans une d\u00e9mocratie ?<\/h2>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Puisque le savoir et sa diffusion ne sont plus le privil\u00e8ge d’une minorit\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme l\u00e9gitime, la premi\u00e8re question qui se pose est la suivante :\u00a0en qui pouvons-nous faire confiance dans une d\u00e9mocratie?<\/b>\u00a0Question qui pose d\u00e9j\u00e0 probl\u00e8me. En effet, quand on essaye de chercher des exemples d’autorit\u00e9 intellectuelle, on se heurte souvent \u00e0 de mauvais exemples: politiciens d\u00e9magogues, commer\u00e7ants pr\u00eats \u00e0 mentir pour vendre leurs produits, m\u00e9decins \u00e0 la solde de laboratoires, \u00e9tudes statistiques biais\u00e9es, \u00ab\u00a0intellectuels\u00a0\u00bb aux id\u00e9ologies sulfureuses… on cherche vainement quelque chose de rassurant, des individus de confiance, et il nous semble au contraire que tout n’est qu’imposture.\u00a0<\/p>\n

Il faut d’abord reconna\u00eetre que, du fait de la progression technique, le monde est devenu extr\u00eamement complexe depuis la seconde moiti\u00e9 du XIX\u00e8 si\u00e8cle. Il y a aujourd’hui une multitude de champs de connaissance et donc autant d’ \u00ab\u00a0autorit\u00e9s intellectuelles\u00a0\u00bb. Le savoir, hier le privil\u00e8ge de quelques-uns, est aujourd’hui fragment\u00e9 \u00e0 l’infini. Par ailleurs, \u00e0 mesure que nos lumi\u00e8res ont progress\u00e9, nous avons dans le m\u00eame temps\u00a0<\/span>pris la (bonne) habitude de vouloir comprendre le monde qui nous entoure, c’est-\u00e0-dire de rationaliser. Ce double ph\u00e9nom\u00e8ne de sp\u00e9cialisation infinit\u00e9simale de la connaissance, conjugu\u00e9 \u00e0 un besoin accru de compr\u00e9hension, doit n\u00e9cessairement nous amener individuellement \u00e0 une frustration intellectuelle et \u00e0 un certain scepticisme<\/b>. On ne peut pas tout savoir et on ne peut pas tout comprendre. Dans l’ensemble, les hommes sont donc individuellement tr\u00e8s ignorants (relativement au champ total des connaissances \u00e9tablies). La bonne question est ensuite de savoir comment les hommes comblent cette frustration.\u00a0<\/span>Car, on a beau se plaindre que peu de gens soient \u00e9rudits, cela ne nous emp\u00eache pas de penser, d’avoir des avis, de prendre des d\u00e9cisions, de glisser un bulletin dans l’urne. C’est bien que nous tirons nos croyances, \u00e0 d\u00e9faut de connaissances, de quelque part.<\/span><\/p>\n

Dans l’ensemble, <\/span>il n’existe qu’une seule autorit\u00e9 intellectuelle qui nous semble l\u00e9gitime et de laquelle nous acceptons les id\u00e9es. Et cette autorit\u00e9 intellectuelle, c’est la majorit\u00e9.<\/b> C’est \u00e0 dire les id\u00e9es pens\u00e9es et exprim\u00e9es par la majorit\u00e9 des citoyens. Ajoutons que cette majorit\u00e9 id\u00e9ologique peut \u00eatre locale: c’est \u00e0 dire qu’elle peut correspondre aux id\u00e9es majoritaires dans une communaut\u00e9 ou un territoire donn\u00e9.
<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Dans les temps d’\u00e9galit\u00e9, les hommes n’ont aucune foi les uns dans les autres, \u00e0 cause de leur similitude ; mais cette m\u00eame similitude leur donne une confiance presque illimit\u00e9e dans le jugement du public; car il ne leur para\u00eet pas vraisemblable qu’ayant tous des lumi\u00e8res pareilles, la v\u00e9rit\u00e9 ne se rencontre pas du c\u00f4t\u00e9 du plus grand nombre.<\/p>\n

De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique, Tocqueville, Tome II, Partie I, Chapitre 2: De la source principale des croyances chez les peuples d\u00e9mocratiques. <\/span><\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

Ces quelques lignes de Tocqueville sont exceptionnellement claires. L<\/span>a fin du r\u00e9gime aristocratique signe la fin de la confiance : puisque tout le monde est \u00e0 \u00e9galit\u00e9, il n’y a plus aucune raison de croire en l’individu. En revanche, comme nous l’avions pr\u00e9cis\u00e9 dans la\u00a0<\/span>partie 1<\/a>, <\/span>les croyances de la majorit\u00e9 des hommes deviennent la norme id\u00e9ologique. En d\u00e9mocratie, l’autorit\u00e9 intellectuelle ne provient donc plus des \u00e9lites mais de la majorit\u00e9. C’est ce que nous avions d\u00e9j\u00e0 esquiss\u00e9 dans la partie 1 en indiquant que la d\u00e9mocratie \u00e9tait l’\u00e8re de la quantit\u00e9, alors que l’aristocratie \u00e9tait l’\u00e8re de la qualit\u00e9.
<\/span><\/p>\n

Cela ne signifie pas que toutes les \u00e9lites ont disparu, nous en avons bien entendu encore dans beaucoup de domaines. Mais ce qui a chang\u00e9, c’est le cr\u00e9dit que nous leur apportons. Comme celles-ci ne sont plus une classe \u00ab\u00a0\u00e0 part\u00a0\u00bb et respect\u00e9e, mais qu’elles sont (ou deviennent de plus en plus) des individus comme tout le monde, c’est toujours avec d\u00e9fiance et ressentiment que l’on consent \u00e0 les \u00e9couter. <\/span>Les hommes pr\u00e9f\u00e8rent \u00e9couter la voix du plus grand nombre qui leur semble plus l\u00e9gitime<\/span>. <\/b>On remarquera \u00e0 ce sujet l’essor des critiques contre les \u00e9lites, et des termes \u00ab\u00a0\u00e9litiste\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0\u00e9litisme\u00a0\u00bb qui ont souvent une connotation p\u00e9jorative dans le discours de ceux qui les emploient. La remise en cause et la destruction progressive des \u00e9lites fait partie du mouvement providentiel vers l’\u00e9galit\u00e9 des conditions postul\u00e9 par Tocqueville et que nous avons expos\u00e9 dans la\u00a0<\/span>partie 1<\/a>.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

L’abondance d’informations conduit \u00e0 la d\u00e9sinformation : analogie de la salle r\u00e9sonante\u00a0<\/h1>\n

Nous avons vu que la d\u00e9mocratie place sa source de croyances au sein de la majorit\u00e9. Nous allons examiner dans la suite les cons\u00e9quences id\u00e9ologiques de cette foi en la majorit\u00e9. En effet, on pourrait bien se demander si la majorit\u00e9 ne peut pas aussi<\/i> faire les bons choix, et si elle n’a pas la capacit\u00e9 de revenir rapidement sur ses erreurs. Nous avons d\u00e9j\u00e0 expliqu\u00e9 dans la\u00a0<\/span>partie 1<\/a>\u00a0pourquoi il est faux, en d\u00e9mocratie, de consid\u00e9rer qu’une majorit\u00e9 a statistiquement plus de chances <\/span>qu’une minorit\u00e9<\/span>\u00a0de prendre la bonne d\u00e9cision. Nous avions alors \u00e9voqu\u00e9 deux points tr\u00e8s importants pour justifier cela. D’abord, les hommes d\u00e9mocratiques ne pensent pas de mani\u00e8re ind\u00e9pendante, mais sont influenc\u00e9s par des sources communes : m\u00e9dias, intellectuels, influenceurs sur les r\u00e9seaux sociaux etc. Ensuite, les id\u00e9es adopt\u00e9es par la majorit\u00e9 ont une puissance normative telle, qu’il est beaucoup plus simple de s’y soumettre que de chercher \u00e0 les remettre en cause.\u00a0<\/span><\/p>\n

Nous comprenons donc que les id\u00e9es majoritaires ne sont pas forc\u00e9ment \u00ab\u00a0bonnes\u00a0\u00bb, et qu’elles sont difficiles \u00e0 remettre en cause. Ce qui nous int\u00e9resse dans toute la suite de cet article, c’est de comprendre comment ces id\u00e9es majoritaires se forment, et dans quelle mesure de nouvelles id\u00e9es qui seraient \u00ab\u00a0meilleures\u00a0\u00bb ont une chance de les renverser. <\/b>L’analogie qui suit est personnelle, et n’est pas extraite de Tocqueville.<\/span><\/p>\n

Pour r\u00e9pondre \u00e0 ces questions, il faut se repr\u00e9senter l’espace intellectuel d\u00e9mocratique comme il est r\u00e9ellement : une gigantesque salle r\u00e9sonante o\u00f9 chaque citoyen poss\u00e8de un micro plus ou moins puissant et parle pour exprimer ses id\u00e9es sur les sujets de son choix. Oui, vous avez bien compris, l’espace intellectuel d\u00e9mocratique, c’est le bordel. Mais il serait un peu facile de s’arr\u00eater l\u00e0. Car deux facteurs peuvent jouer pour faire ressortir un message audible de cette terrible cacophonie:<\/p>\n