{"id":1561,"date":"2024-08-25T21:02:57","date_gmt":"2024-08-25T19:02:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.thinkingbolt.com\/?p=1561"},"modified":"2024-08-26T21:54:43","modified_gmt":"2024-08-26T19:54:43","slug":"kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/","title":{"rendered":"Kant : Une r\u00e9ponse \u00e0 vos questions m\u00e9taphysiques"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Avons-nous une \u00e2me ou ne sommes-nous que des atomes ?\u00a0Dieu existe-t-il ?<\/span>\u00a0L’espace et le temps sont-ils infinis? Qu’est-ce qui a cr\u00e9\u00e9 le monde puisque dans la nature tout ph\u00e9nom\u00e8ne a une cause? Sommes-nous vraiment libres ou seulement d\u00e9termin\u00e9s par les lois de la nature ? … Ces questions sont universelles dans la raison humaine.\u00a0<\/span>Et c’est la raison pour laquelle la Critique de la raison pure<\/em>, malgr\u00e9 son aridit\u00e9 de lecture, est un ouvrage universel.\u00a0<\/strong>Je vais tenter d’exposer ici les principes fondamentaux de l’oeuvre<\/span>.<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Le but de la Critique de la raison pure n'est pas d'\u00e9largir la connaissance humaine, mais de d\u00e9terminer ses limites<\/h3><\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Dans cet essai, Kant tente de r\u00e9pondre \u00e0 la question Que puis-je savoir?<\/em><\/strong> Si Kant avait eu la r\u00e9ponse d\u00e9finitive aux questions mentionn\u00e9es ci-dessus, sans doute aurait-il \u00e9t\u00e9 plus populaire. Mais au contraire, dans la Critique de la raison pure<\/em>, Kant d\u00e9construit les d\u00e9bats psychologiques, cosmologiques et th\u00e9ologiques en affirmant d’un ton certain la chose suivante : ces d\u00e9bats sont parfaitement st\u00e9riles car ils \u00e9chappent \u00e0 la port\u00e9e de la connaissance humaine<\/strong>. L’approche de Kant n’est cependant pas sceptique<\/em>, dans la mesure o\u00f9 son oeuvre n’est pas un abandon de la raison \u00e0 r\u00e9soudre ces questions fondamentales, mais plut\u00f4t une d\u00e9termination certaine de ses limites<\/em>. L’approche semble honn\u00eate: avant de se poser des questions, n’\u00e9tait-il pas \u00e9vident qu’il faille en premier lieu savoir ce qu’il nous est possible de conna\u00eetre?\n\nAvant de r\u00e9pondre \u00e0 la question \u00ab\u00a0Que puis-je savoir\u00a0\u00bb? , il faut d’abord comprendre comment nous nous formons notre connaissance du monde.<\/strong>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

L'espace et le temps ne sont pas des choses en soi dans le r\u00e9el, mais des cat\u00e9gories de l'entendement humain<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Kant apporte ici une r\u00e9ponse tranchante aux interminables questions sur la nature du temps et de l’espace. En fait, l’espace et le temps, ce sont des cat\u00e9gories<\/em> de l’entendement qui permettent de mettre en forme les ph\u00e9nom\u00e8nes qui nous apparaissent. L’espace et le temps ne sont donc pas des objets<\/em> mais sont les principes m\u00eames de repr\u00e9sentation des objets<\/em>. Pour le formuler d’une derni\u00e8re mani\u00e8re : les ph\u00e9nom\u00e8nes nous apparaissent dans l’espace et dans le temps, mais l’espace et le temps ne sont pas eux-m\u00eames des ph\u00e9nom\u00e8nes.<\/strong> Ce sont en quelque sorte des logiciels de l’intuition sensible humaine, et il ne pourrait en \u00eatre autrement car si l’espace et le temps \u00e9taient des objets naturels ind\u00e9pendants de notre intuition, d’o\u00f9 nous viendrait notre capacit\u00e9 \u00e0 nous repr\u00e9senter les choses dans la dur\u00e9e et dans l’espace? Il faut donc bien que l’espace et le temps soient a priori<\/em> dans l’homme, avant d’\u00eatre dans la nature. L’espace et le temps math\u00e9matiques, tels qu’ils sont construits<\/em> et utilis\u00e9s en physique, ne sont en r\u00e9alit\u00e9 qu’une formalisation de ph\u00e9nom\u00e8nes qui nous apparaissent dans l’espace et dans le temps. Ainsi, nous pouvons d\u00e9cider qu’1 m\u00e8tre corresponde \u00e0 l’\u00e9tendue empirique de tel objet, ou qu’1 cm corresponde \u00e0 l’\u00e9tendue de la trace laiss\u00e9e par notre mine de crayon pendant une certaine dur\u00e9e: toutes ces d\u00e9finitions supposent a priori<\/em> que nous nous repr\u00e9sentions la nature gr\u00e2ce \u00e0 l’espace et au temps. De m\u00eame, nous pouvons d\u00e9finir la seconde comme le temps qu’il faut \u00e0 un pendule pour d\u00e9crire une oscillation dans l’espace. L\u00e0 encore, le logiciel espace-temps est n\u00e9cessaire \u00e0 la d\u00e9finition d’un temps universel.<\/p>\n

L’espace et le temps sont donc les formes de notre intuition sensible.<\/strong>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Nous n'avons jamais acc\u00e8s aux choses en soi (\"les noum\u00e8nes\") mais toujours \u00e0 la mani\u00e8re dont elles nous apparaissent (\"les ph\u00e9nom\u00e8nes\")<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

C’est l’\u00e9l\u00e9ment fondamental de la Critique de la raison pure<\/em>.<\/strong> Et en m\u00eame temps, c’est le plus simple \u00e0 comprendre. On ne per\u00e7oit pas imm\u00e9diatement<\/em> le r\u00e9el, mais toujours par l’interm\u00e9diaire de nos sens d’abord (la vue, l’ou\u00efe, le toucher etc) et surtout par l’interm\u00e9diaire des cat\u00e9gories de l’intuition et de l’entendement.<\/em> Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu que les formes de l’espace et du temps sont des cat\u00e9gories de l’intuition sensible, dont le r\u00f4le est de mettre en forme nos perceptions<\/em>. Mais notre pens\u00e9e<\/em> est \u00e9galement structur\u00e9e par des cat\u00e9gories logiques que Kant identifie dans le d\u00e9tail.<\/strong> Je ne vais pas toutes les citer, mais l’une d’entre elles, par exemple, est celle de la causalit\u00e9<\/em>. La causalit\u00e9 n’est pas dans la nature, mais c’est au contraire un mode de pens\u00e9e sp\u00e9cifique \u00e0 l’\u00eatre humain qui lui permet de lier les ph\u00e9nom\u00e8nes entre eux.<\/strong> Il est impossible, comme le pr\u00e9tendait Hume, que le concept de causalit\u00e9 ne soit d\u00e9riv\u00e9 d’une habitude dans l’exp\u00e9rience. En effet, d’o\u00f9 pourrions-nous alors tirer la n\u00e9cessit\u00e9<\/em> dans quelques exp\u00e9riences ? Il faut bien un \u00ab\u00a0logiciel\u00a0\u00bb humain qui puisse formaliser la r\u00e9p\u00e9tition habituelle des ph\u00e9nom\u00e8nes naturels, par exemple la cire qui fond dans une bougie, pour en faire quelque chose de n\u00e9cessaire<\/strong>, et non uniquement quelque chose de particulier. Quand Hume disait que la causalit\u00e9 n’\u00e9tait qu’une d\u00e9duction d\u00e9riv\u00e9e de \u00ab\u00a0l’habitude\u00a0\u00bb, il avait oubli\u00e9 de se demander ce qui rendait possible cette abstraction faite \u00e0 partir de la r\u00e9p\u00e9tition empirique.<\/p><\/div>

En bref, la causalit\u00e9 est l’une des cat\u00e9gories logique de l’entendement humain, tout comme l’espace et le temps sont des cat\u00e9gories de l’intuition sensible. Elle appartient plus pr\u00e9cis\u00e9ment au groupe des cat\u00e9gories de relation. D’autres cat\u00e9gories logiques de l’entendement sont: l’unit\u00e9, la pluralit\u00e9 et la totalit\u00e9 (groupe de la quantit\u00e9), la r\u00e9alit\u00e9, la n\u00e9gation et la limitation (groupe de la qualit\u00e9), la possibilit\u00e9, l’existence et la n\u00e9cessit\u00e9 (groupe de la modalit\u00e9). Tous ces \u00ab\u00a0concepts\u00a0\u00bb, et il serait plus ad\u00e9quat de les nommer comme Kant des cat\u00e9gories, formatent notre exp\u00e9rience sensible en ph\u00e9nom\u00e8nes (ce qui nous appara\u00eet, du grec phainomenon<\/i> appara\u00eetre). Mais, ce qu’il y a avant<\/em> ce formatage par l’intuition humaine, c’est ce qui nous est justement inaccessible car toujours transform\u00e9 par nos cat\u00e9gories.<\/strong> Kant appelle cela les noum\u00e8nes<\/em> ou les choses en soi<\/em>, c’est \u00e0 dire en fait la r\u00e9alit\u00e9 objective, ind\u00e9pendante de toute sensibilit\u00e9 ou entendement humain. Cette r\u00e9alit\u00e9 est donc bien inaccessible \u00e0 notre exp\u00e9rience, et donc \u00e0 notre connaissance.<\/strong> D’o\u00f9 le paragraphe suivant.<\/p><\/div>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Ne peut-\u00eatre connu que ce qui peut faire l'objet d'une exp\u00e9rience possible (les ph\u00e9nom\u00e8nes)<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\n

En cons\u00e9quence, les limites de la connaissance humaine<\/strong> qui sont l’objet de cette Critique de la raison pure<\/em>, sont exactement les limites de l’exp\u00e9rience possible dans les ph\u00e9nom\u00e8nes<\/strong>. Cela \u00e9tant admis, on peut comprendre qu’on ne peut avoir aucune connaissance de Dieu, aucune connaissance de l’infini de l’univers (s’il est infini, il est impossible d’en avoir une exp\u00e9rience dans un ph\u00e9nom\u00e8ne toujours fini), ni aucune connaissance d’une substance que l’on appellerait \u00e2me et qui serait immat\u00e9rielle (tous les ph\u00e9nom\u00e8nes s’inscrivent dans les lois de la nature mat\u00e9rielle).\n\n<\/div>\n

\n\n

Arr\u00eatons-ici une critique que l’on pourrait faire \u00e0 ce postulat que l’on ne peut conna\u00eetre que ce qui peut faire l’objet d’une exp\u00e9rience. N’y a-t-il pas une connaissance math\u00e9matique qui ne se rencontre jamais dans l’exp\u00e9rience ?<\/strong> Une telle question est une illusion de la raison. Car les math\u00e9matiques se fondent, en r\u00e9alit\u00e9, sur l’intuition de l’espace et du temps.<\/strong> Pour compter, il faut s\u00e9parer dans l’espace, et il faut une succession dans le temps, deux proc\u00e9d\u00e9s qui renferment une exp\u00e9rience possible. Rien \u00e0 voir avec l’appr\u00e9hension empirique d’un espace infini ou de l’existence d’un \u00eatre divin, qui sont impossibles. Toutes les math\u00e9matiques, et par cons\u00e9quent la physique et les autres sciences naturelles qui l’utilisent, sont d\u00e9riv\u00e9es d’une intuition sensible<\/strong> (on retrouve cette id\u00e9e chez Bergson \u00e9galement dans l’Essai sur les donn\u00e9es imm\u00e9diates de la conscience<\/em>). On a tendance \u00e0 oublier cela parce que l’alg\u00e8bre a symbolis\u00e9 d’une mani\u00e8re universelle par des chiffres et des signes notre repr\u00e9sentation de l’espace et du temps et les op\u00e9rations de l’entendement qui s’y rapportent. Kant explique que les math\u00e9matiques fonctionnent par construction de concepts<\/em> tandis que la philosophie et la m\u00e9taphysique fonctionnent par concepts. Cette diff\u00e9rence est fondamentale. Car on ne peut pas se tromper sur des concepts que l’on a soi-m\u00eame construits<\/strong>. Dans le cas des math\u00e9matiques qui construisent des concepts \u00e0 partir de la repr\u00e9sentation de l’espace et du temps, il est possible d’avoir des axiomes (qui sont en fait des postulats ind\u00e9montrables qui servent de base pour la construction de l’\u00e9difice), des d\u00e9finitions et des d\u00e9monstrations \u00e0 partir de ces axiomes et de ces d\u00e9finitions. Mais en philosophie transcendantale, comme on raisonne directement avec des concepts qui ne sont pas intuitifs (l’espace m\u00eame, le temps, le monde, Dieu, la libert\u00e9 etc), il est possible de dire tout et n’importe quoi qui ne soit jamais contradictoire avec notre intuition : la philosophie proc\u00e8de par preuves discursives (d\u00e9corr\u00e9l\u00e9es de toute intuition), tandis que les math\u00e9matiques proc\u00e8dent par preuves intuitives (l’espace). L’erreur qui est donc d\u00e9montrable en math\u00e9matique, n’est jamais visible en philosophie.\n\n<\/div>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Retour sur les questions fondamentales de la raison pure<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Pour r\u00e9sumer la position de Kant sur les questions fondamentales, \u00e0 la lumi\u00e8re des principes que l’on a expos\u00e9s ci-dessus:<\/p><\/div>

1- Sur la question de l’existence et des propri\u00e9t\u00e9s de l’\u00e2me<\/strong>, on ne peut rien dire puisque le concept d’\u00e2me, en tant que substance immat\u00e9rielle, ne peut se rencontrer dans aucune exp\u00e9rience possible.<\/p><\/div>

2 – Sur la question de savoir si l’univers en soi est fini ou infini dans le temps et dans l’espace.<\/strong> Il faut remarquer d’ores et d\u00e9j\u00e0 que la question est mal pos\u00e9e ou impr\u00e9cise. Car si, par \u00ab\u00a0univers\u00a0\u00bb, ou par \u00ab\u00a0monde\u00a0\u00bb, on parle de la totalit\u00e9 des ph\u00e9nom\u00e8nes dans l’espace et dans le temps, il faut bien admettre que l’univers n’est jamais un objet de l’exp\u00e9rience possible<\/strong>, mais une id\u00e9e<\/em> qui correspond \u00e0 l’application de la cat\u00e9gorie de l’entendement de la totalit\u00e9<\/em> aux formes a priori<\/em> de l’espace et du temps. Il est encore plus absurde de se demander si l’espace<\/em> et le temps<\/em> sont finis ou infinis, puisque, comme on l’a expos\u00e9 plus haut, ce ne sont pas des ph\u00e9nom\u00e8nes ni des choses en soi, mais de simples formes de repr\u00e9sentation<\/strong>, qui n’existent que dans l’intuition sensible humaine (et sans doute dans celle des animaux). En revanche, si l’on consid\u00e8re comme univers<\/em> l’ensemble des ph\u00e9nom\u00e8nes qui peuvent nous appara\u00eetre ind\u00e9finiment<\/em>, auquel cas il ne s’agit plus d’une entit\u00e9 en soi<\/em>, mais bien d’une suite d’exp\u00e9riences humaines possible, il nous faut simplement admettre qu’il est impossible pour nous que l’univers soit fini dans le temps et dans l’espace, car cela supposerait l’existence d’une borne que l’entendement se pr\u00e9cipiterait de d\u00e9passer.<\/strong> Nous ne pouvons donc qu’accro\u00eetre ind\u00e9finiment<\/em> notre observation et notre connaissance du monde, mais nous ne pouvons jamais formuler de propositions sur le monde en tant que totalit\u00e9 infinie<\/em> (car alors il n’est plus un ph\u00e9nom\u00e8ne, mais juste une id\u00e9e<\/em>).<\/p><\/div>

3 – Sur la question de savoir si la mati\u00e8re en soi<\/em> peut \u00eatre d\u00e9compos\u00e9e en substances simples indivisibles, ou si elle peut toujours \u00eatre d\u00e9compos\u00e9e en substances plus petites.<\/strong> On remarque une analogie avec la question n\u00b02, car de la question de l’infiniment grand, on passe ici \u00e0 la question de l’infiniment petit. Il d\u00e9coule de cette analogie que cette question se traite de mani\u00e8re assez similaire \u00e0 la question n\u00b02. Le r\u00e9sultat est le m\u00eame : si l’on consid\u00e8re la mati\u00e8re comme l’objet d’une exp\u00e9rience possible, alors celle-ci est forc\u00e9ment divisible car on ne se repr\u00e9sente la mati\u00e8re que dans l’espace et toute mati\u00e8re poss\u00e8de donc une \u00e9tendue et donc une subdivision.<\/strong> Mais si l’on d\u00e9cide d’extrapoler ce processus de division dans l’espace \u00e0 une s\u00e9rie infinie, on passe dans le domaine inaccessible \u00e0 l’exp\u00e9rience, car, par d\u00e9finition, une exp\u00e9rience n’est jamais infinie. L’id\u00e9e<\/em> de l’infiniment petit n’est qu’une id\u00e9e, et jamais un ph\u00e9nom\u00e8ne. Du reste, la mati\u00e8re en soi<\/em> ne nous est jamais accessible, tout comme l’univers en soi<\/em>, et il nous est tout \u00e0 fait impossible de formuler une quelconque affirmation sur la structure de la mati\u00e8re en soi<\/strong>. On ne peut que chercher \u00e0 observer, toujours plus loin c’est \u00e0 dire l\u00e0 encore ind\u00e9finiment<\/em> (mais pas d’une mani\u00e8re infinie<\/em>), les ph\u00e9nom\u00e8nes mat\u00e9riels qui n’en sont qu’une manifestation.<\/p><\/div>

4 – Sur la question de savoir si nous sommes libres, ou si, en tant qu’\u00eatres soumis aux lois de la nature, nous sommes d\u00e9termin\u00e9s par elles<\/strong>. Il faut l\u00e0 encore partir de la distinction entre noum\u00e8nes<\/em> (choses en soi<\/em>) et ph\u00e9nom\u00e8nes<\/em>. Les deux propositions sont valables, selon ce dont on parle. Si nous parlons de nous-m\u00eames en tant que nous nous apparaissons comme ph\u00e9nom\u00e8nes, il est \u00e9vident que nous sommes soumis aux lois de la nature, comme tout autre ph\u00e9nom\u00e8ne<\/strong>. Nous sommes soumis \u00e0 la loi de la gravit\u00e9, comme toute mati\u00e8re. Cependant, si nous parlons de ce que nous sommes objectivement<\/em>, c’est \u00e0 dire en nous-m\u00eames, et ind\u00e9pendamment de notre sensibilit\u00e9, alors il est impossible d’affirmer quoi que ce soit, et certainement pas que nous sommes soumis aux lois de la nature car celles-l\u00e0 ne concernent que les ph\u00e9nom\u00e8nes.<\/strong> Notre \u00eatre noum\u00e9nal<\/strong> nous \u00e9chappe totalement. Il est parfaitement possible qu’il soit capable d’\u00eatre libre, c’est \u00e0 dire d’initier une s\u00e9rie de cons\u00e9quences dans le monde sensible, comme il est parfaitement possible qu’il ne soit rien d’autre que notre \u00eatre ph\u00e9nom\u00e9nal, d\u00e9termin\u00e9 par la physique. Nous devons donc dire, pour conclure, qu’en tant que ph\u00e9nom\u00e8nes nous sommes d\u00e9termin\u00e9s, mais qu’en tant que noum\u00e8nes, c’est \u00e0 dire en tant qu’\u00eatres ind\u00e9pendamment de notre perception, il est possible que nous soyons libres.<\/strong><\/p><\/div>

5 –\u00a0Sur la question de savoir si un \u00eatre souverain (Dieu) existe, et sur ses caract\u00e9ristiques<\/strong>, il est plut\u00f4t ais\u00e9 de reconna\u00eetre que ce champ, celui de la th\u00e9ologie, n’appartient absolument pas \u00e0 l’exp\u00e9rience possible. Cosmologiquement, la question n\u00b02 peut conduire \u00e0 la r\u00e9ponse positive \u00e0 cette question. En effet, si toute cons\u00e9quence \u00e0 une cause, alors il faut bien postuler l’existence n\u00e9cessaire d’une cause premi\u00e8re, inconditionn\u00e9e (c’est \u00e0 dire qui elle-m\u00eame n’a pas de cause), \u00e0 l’origine du monde. Mais cette cause m\u00eame, par son caract\u00e8re inconditionn\u00e9, \u00e9chapperait \u00e0 toute exp\u00e9rience possible qui ob\u00e9it \u00e0 la cat\u00e9gorie de la causalit\u00e9. Il est impossible de prouver ou de r\u00e9futer l’existence de Dieu.<\/strong><\/p><\/div>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

La Critique de la raison pure est-elle donc un aveu d'impuissance de la raison?<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\n

On rentre bredouille de cette aventure sp\u00e9culative. Pour les cinq questions fondamentales de la raison pure qui se rapportent \u00e0 l’\u00e2me, au monde, \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 Dieu, la raison pure avoue son \u00e9chec \u00e0 apporter une r\u00e9ponse positive ou n\u00e9gative. Cependant, il ne s’agit pas d’un \u00e9chec total.\n\n<\/div>\n

\n\n

D’abord parce que Kant a ici \u00e9clairci<\/em> ces questions en distinguant pr\u00e9cis\u00e9ment, ce qui n’avait jamais \u00e9t\u00e9 fait auparavant, ce qu’il est possible de conna\u00eetre (les ph\u00e9nom\u00e8nes), de ce qui est hors de port\u00e9e de notre connaissance (les noum\u00e8nes).<\/strong> Ensuite, parce que ce que Kant va d\u00e9montrer dans sa Critique de la raison pratique<\/em>, c’est que si la raison pure doit d\u00e9clarer forfait dans son usage sp\u00e9culatif (ou th\u00e9orique), il en va tout autrement dans son usage pratique, c’est \u00e0 dire dans son usage moral. Les id\u00e9es<\/em> que Kant met en \u00e9vidence dans cet essai, par exemple la libert\u00e9 ou l’existence de Dieu, ne se rencontrent certes jamais dans l’exp\u00e9rience et ne sont donc jamais connaissables. Pour utiliser les termes de Kant, ce ne sont donc pas des principes constitutifs<\/em> de la raison humaine, mais ce sont des principes r\u00e9gulateurs<\/em> qui, dans un sens pratique, sont d’un grand int\u00e9r\u00eat \u00e0 l’homme. Si on ne peut pas prouver l’existence de la libert\u00e9, comment se fait-il que nous en ayons une id\u00e9e? N’est-ce pas l\u00e0 un signe que l’id\u00e9e de la libert\u00e9, si elle n’est jamais r\u00e9alisable en pratique, doit au moins servir d’id\u00e9al<\/em> \u00e0 atteindre?\n\n<\/div>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Avons-nous une \u00e2me ou ne sommes-nous que des atomes ?\u00a0Dieu existe-t-il ?\u00a0L’espace et le temps sont-ils infinis? Qu’est-ce qui a cr\u00e9\u00e9 le monde puisque dans la nature tout ph\u00e9nom\u00e8ne a une cause? Sommes-nous vraiment libres ou seulement d\u00e9termin\u00e9s par les lois de la nature ? … Ces questions sont universelles dans la raison humaine.\u00a0Et c’est la raison pour laquelle la Critique de la raison pure, malgr\u00e9 son aridit\u00e9 de lecture, est un ouvrage universel.\u00a0Je vais tenter d’exposer ici les principes fondamentaux de l’oeuvre. Le but de la Critique de la raison pure n’est pas d’\u00e9largir la connaissance humaine, mais de d\u00e9terminer ses limites Dans cet essai, Kant tente de r\u00e9pondre \u00e0 la question Que puis-je savoir? Si Kant avait eu la r\u00e9ponse d\u00e9finitive aux questions mentionn\u00e9es ci-dessus, sans doute aurait-il \u00e9t\u00e9 plus populaire. Mais au contraire, dans la Critique de la raison pure, Kant d\u00e9construit les d\u00e9bats psychologiques, cosmologiques et th\u00e9ologiques en affirmant d’un ton certain la chose suivante : ces d\u00e9bats sont parfaitement st\u00e9riles car ils \u00e9chappent \u00e0 la port\u00e9e de la connaissance humaine. L’approche de Kant n’est cependant pas sceptique, dans la mesure o\u00f9 son oeuvre n’est pas un abandon de la raison \u00e0 r\u00e9soudre ces questions fondamentales, mais plut\u00f4t une d\u00e9termination certaine de ses limites. L’approche semble honn\u00eate: avant de se poser des questions, n’\u00e9tait-il pas \u00e9vident qu’il faille en premier lieu savoir ce qu’il nous est possible de conna\u00eetre? Avant de r\u00e9pondre \u00e0 la question \u00ab\u00a0Que puis-je savoir\u00a0\u00bb? , il faut d’abord comprendre comment nous nous formons notre connaissance du monde. L’espace et le temps ne sont pas des choses en soi dans le r\u00e9el, mais des cat\u00e9gories de l’entendement humain Kant apporte ici une r\u00e9ponse tranchante aux interminables questions sur la nature du temps et de l’espace. En fait, l’espace et le temps, ce sont des cat\u00e9gories de l’entendement qui permettent de mettre en forme les ph\u00e9nom\u00e8nes qui nous apparaissent. L’espace et le temps ne sont donc pas des objets mais sont les principes m\u00eames de repr\u00e9sentation des objets. Pour le formuler d’une derni\u00e8re mani\u00e8re : les ph\u00e9nom\u00e8nes nous apparaissent dans l’espace et dans le temps, mais l’espace et le temps ne sont pas eux-m\u00eames des ph\u00e9nom\u00e8nes. Ce sont en quelque sorte des logiciels de l’intuition sensible humaine, et il ne pourrait en \u00eatre autrement car si l’espace et le temps \u00e9taient des objets naturels ind\u00e9pendants de notre intuition, d’o\u00f9 nous viendrait notre capacit\u00e9 \u00e0 nous repr\u00e9senter les choses dans la dur\u00e9e et dans l’espace? Il faut donc bien que l’espace et le temps soient a priori dans l’homme, avant d’\u00eatre dans la nature. L’espace et le temps math\u00e9matiques, tels qu’ils sont construits et utilis\u00e9s en physique, ne sont en r\u00e9alit\u00e9 qu’une formalisation de ph\u00e9nom\u00e8nes qui nous apparaissent dans l’espace et dans le temps. Ainsi, nous pouvons d\u00e9cider qu’1 m\u00e8tre corresponde \u00e0 l’\u00e9tendue empirique de tel objet, ou qu’1 cm corresponde \u00e0 l’\u00e9tendue de la trace laiss\u00e9e par notre mine de crayon pendant une certaine dur\u00e9e: toutes ces d\u00e9finitions supposent a priori que nous nous repr\u00e9sentions la nature gr\u00e2ce \u00e0 l’espace et au temps. De m\u00eame, nous pouvons d\u00e9finir la seconde comme le temps qu’il faut \u00e0 un pendule pour d\u00e9crire une oscillation dans l’espace. L\u00e0 encore, le logiciel espace-temps est n\u00e9cessaire \u00e0 la d\u00e9finition d’un temps universel. L’espace et le temps sont donc les formes de notre intuition sensible. Nous n’avons jamais acc\u00e8s aux choses en soi (\u00ab\u00a0les noum\u00e8nes\u00a0\u00bb) mais toujours \u00e0 la mani\u00e8re dont elles nous apparaissent (\u00ab\u00a0les ph\u00e9nom\u00e8nes\u00a0\u00bb) C’est l’\u00e9l\u00e9ment fondamental de la Critique de la raison pure. Et en m\u00eame temps, c’est le plus simple \u00e0 comprendre. On ne per\u00e7oit pas imm\u00e9diatement le r\u00e9el, mais toujours par l’interm\u00e9diaire de nos sens d’abord (la vue, l’ou\u00efe, le toucher etc) et surtout par l’interm\u00e9diaire des cat\u00e9gories de l’intuition et de l’entendement. Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu que les formes de l’espace et du temps sont des cat\u00e9gories de l’intuition sensible, dont le r\u00f4le est de mettre en forme nos perceptions. Mais notre pens\u00e9e est \u00e9galement structur\u00e9e par des cat\u00e9gories logiques que Kant identifie dans le d\u00e9tail. Je ne vais pas toutes les citer, mais l’une d’entre elles, par exemple, est celle de la causalit\u00e9. La causalit\u00e9 n’est pas dans la nature, mais c’est au contraire un mode de pens\u00e9e sp\u00e9cifique \u00e0 l’\u00eatre humain qui lui permet de lier les ph\u00e9nom\u00e8nes entre eux. Il est impossible, comme le pr\u00e9tendait Hume, que le concept de causalit\u00e9 ne soit d\u00e9riv\u00e9 d’une habitude dans l’exp\u00e9rience. En effet, d’o\u00f9 pourrions-nous alors tirer la n\u00e9cessit\u00e9 dans quelques exp\u00e9riences ? Il faut bien un \u00ab\u00a0logiciel\u00a0\u00bb humain qui puisse formaliser la r\u00e9p\u00e9tition habituelle des ph\u00e9nom\u00e8nes naturels, par exemple la cire qui fond dans une bougie, pour en faire quelque chose de n\u00e9cessaire, et non uniquement quelque chose de particulier. Quand Hume disait que la causalit\u00e9 n’\u00e9tait qu’une d\u00e9duction d\u00e9riv\u00e9e de \u00ab\u00a0l’habitude\u00a0\u00bb, il avait oubli\u00e9 de se demander ce qui rendait possible cette abstraction faite \u00e0 partir de la r\u00e9p\u00e9tition empirique. En bref, la causalit\u00e9 est l’une des cat\u00e9gories logique de l’entendement humain, tout comme l’espace et le temps sont des cat\u00e9gories de l’intuition sensible. Elle appartient plus pr\u00e9cis\u00e9ment au groupe des cat\u00e9gories de relation. D’autres cat\u00e9gories logiques de l’entendement sont: l’unit\u00e9, la pluralit\u00e9 et la totalit\u00e9 (groupe de la quantit\u00e9), la r\u00e9alit\u00e9, la n\u00e9gation et la limitation (groupe de la qualit\u00e9), la possibilit\u00e9, l’existence et la n\u00e9cessit\u00e9 (groupe de la modalit\u00e9). Tous ces \u00ab\u00a0concepts\u00a0\u00bb, et il serait plus ad\u00e9quat de les nommer comme Kant des cat\u00e9gories, formatent notre exp\u00e9rience sensible en ph\u00e9nom\u00e8nes (ce qui nous appara\u00eet, du grec phainomenon appara\u00eetre). Mais, ce qu’il y a avant ce formatage par l’intuition humaine, c’est ce qui nous est justement inaccessible car toujours transform\u00e9 par nos cat\u00e9gories. Kant appelle cela les noum\u00e8nes ou les choses en soi, c’est \u00e0 dire en fait la r\u00e9alit\u00e9 objective, ind\u00e9pendante de toute sensibilit\u00e9 ou entendement humain. Cette r\u00e9alit\u00e9 est donc bien inaccessible \u00e0 notre exp\u00e9rience, et donc \u00e0 notre connaissance. D’o\u00f9 le paragraphe suivant. Ne peut-\u00eatre connu que ce qui peut faire l’objet d’une exp\u00e9rience possible (les ph\u00e9nom\u00e8nes) En cons\u00e9quence, les limites de la connaissance humaine qui sont l’objet de cette Critique de la raison pure, sont exactement les limites de l’exp\u00e9rience possible dans les ph\u00e9nom\u00e8nes. Cela \u00e9tant admis, on peut comprendre qu’on ne peut avoir aucune connaissance de Dieu, aucune connaissance de l’infini de l’univers (s’il est infini, il est impossible d’en avoir une exp\u00e9rience dans un ph\u00e9nom\u00e8ne toujours fini), ni aucune connaissance d’une substance que l’on appellerait \u00e2me et qui serait immat\u00e9rielle (tous les ph\u00e9nom\u00e8nes s’inscrivent dans les lois de la nature mat\u00e9rielle). Arr\u00eatons-ici une critique que l’on pourrait faire \u00e0 ce postulat que l’on ne peut conna\u00eetre que ce qui peut faire l’objet d’une exp\u00e9rience. N’y a-t-il pas une connaissance math\u00e9matique qui ne se rencontre jamais dans l’exp\u00e9rience ? Une telle question est une illusion de la raison. Car les math\u00e9matiques se fondent, en r\u00e9alit\u00e9, sur l’intuition de l’espace et du temps. Pour compter, il faut s\u00e9parer dans l’espace, et il faut une succession dans le temps, deux proc\u00e9d\u00e9s qui renferment une exp\u00e9rience possible. Rien \u00e0 voir avec l’appr\u00e9hension empirique d’un espace infini ou de l’existence d’un \u00eatre divin, qui sont impossibles. Toutes les math\u00e9matiques, et par cons\u00e9quent la physique et les autres sciences naturelles qui l’utilisent, sont d\u00e9riv\u00e9es d’une intuition sensible (on retrouve cette id\u00e9e chez Bergson \u00e9galement dans l’Essai sur les donn\u00e9es imm\u00e9diates de la conscience). On a tendance \u00e0 oublier cela parce que l’alg\u00e8bre a symbolis\u00e9 d’une mani\u00e8re universelle par des chiffres et des signes notre repr\u00e9sentation de l’espace et du temps et les op\u00e9rations de l’entendement qui s’y rapportent. Kant explique que les math\u00e9matiques fonctionnent par construction de concepts tandis que la philosophie et la m\u00e9taphysique fonctionnent par concepts. Cette diff\u00e9rence est fondamentale. Car on ne peut pas se tromper sur des concepts que l’on a soi-m\u00eame construits. Dans le cas des math\u00e9matiques qui construisent des concepts \u00e0 partir de la repr\u00e9sentation de l’espace et du temps, il est possible d’avoir des axiomes (qui sont en fait des postulats ind\u00e9montrables qui servent de base pour la construction de l’\u00e9difice), des d\u00e9finitions et des d\u00e9monstrations \u00e0 partir de ces axiomes et de ces d\u00e9finitions. Mais en philosophie transcendantale, comme on raisonne directement avec des concepts qui ne sont pas intuitifs (l’espace m\u00eame, le temps, le monde, Dieu, la libert\u00e9 etc), il est possible de dire tout et n’importe quoi qui ne soit jamais contradictoire avec notre intuition : la philosophie proc\u00e8de par preuves discursives (d\u00e9corr\u00e9l\u00e9es de toute intuition), tandis que les math\u00e9matiques proc\u00e8dent par preuves intuitives (l’espace). L’erreur qui est donc d\u00e9montrable en math\u00e9matique, n’est jamais visible en philosophie. Retour sur les questions fondamentales de la raison pure Pour r\u00e9sumer la position de Kant sur les questions fondamentales, \u00e0 la lumi\u00e8re des principes que l’on a expos\u00e9s ci-dessus: 1- Sur la question de l’existence et des propri\u00e9t\u00e9s de l’\u00e2me, on ne peut rien dire puisque le concept d’\u00e2me, en tant que substance immat\u00e9rielle, ne peut se rencontrer dans aucune exp\u00e9rience possible. 2 – Sur la question de savoir si l’univers en soi est fini ou infini dans le temps et dans l’espace. Il faut remarquer d’ores et d\u00e9j\u00e0 que la question est mal pos\u00e9e ou impr\u00e9cise. Car si, par \u00ab\u00a0univers\u00a0\u00bb, ou par \u00ab\u00a0monde\u00a0\u00bb, on parle de la totalit\u00e9 des ph\u00e9nom\u00e8nes dans l’espace et dans le temps, il faut bien admettre que l’univers n’est jamais un objet de l’exp\u00e9rience possible, mais une id\u00e9e qui correspond \u00e0 l’application de la cat\u00e9gorie de l’entendement de la totalit\u00e9 aux formes a priori de l’espace et du temps. Il est encore plus absurde de se demander si l’espace et le temps sont finis ou infinis, puisque, comme on l’a expos\u00e9 plus haut, ce ne sont pas des ph\u00e9nom\u00e8nes ni des choses en soi, mais de simples formes de repr\u00e9sentation, qui n’existent que dans l’intuition sensible humaine (et sans doute dans celle des animaux). En revanche, si l’on consid\u00e8re comme univers l’ensemble des ph\u00e9nom\u00e8nes qui peuvent nous appara\u00eetre ind\u00e9finiment, auquel cas il ne s’agit plus d’une entit\u00e9 en soi, mais bien d’une suite d’exp\u00e9riences humaines possible, il nous faut simplement admettre qu’il est impossible pour nous que l’univers soit fini dans le temps et dans l’espace, car cela supposerait l’existence d’une borne que l’entendement se pr\u00e9cipiterait de d\u00e9passer. Nous ne pouvons donc qu’accro\u00eetre ind\u00e9finiment notre observation et notre connaissance du monde, mais nous ne pouvons jamais formuler de propositions sur le monde en tant que totalit\u00e9 infinie (car alors il n’est plus un ph\u00e9nom\u00e8ne, mais juste une id\u00e9e). 3 – Sur la question de savoir si la mati\u00e8re en soi peut \u00eatre d\u00e9compos\u00e9e en substances simples indivisibles, ou si elle peut toujours \u00eatre d\u00e9compos\u00e9e en substances plus petites. On remarque une analogie avec la question n\u00b02, car de la question de l’infiniment grand, on passe ici \u00e0 la question de l’infiniment petit. Il d\u00e9coule de cette analogie que cette question se traite de mani\u00e8re assez similaire \u00e0 la question n\u00b02. Le r\u00e9sultat est le m\u00eame : si l’on consid\u00e8re la mati\u00e8re comme l’objet d’une exp\u00e9rience possible, alors celle-ci est forc\u00e9ment divisible car on ne se repr\u00e9sente la mati\u00e8re que dans l’espace et toute mati\u00e8re poss\u00e8de donc une \u00e9tendue et donc une subdivision. Mais si l’on d\u00e9cide d’extrapoler ce processus de division dans l’espace \u00e0 une s\u00e9rie infinie, on passe dans le domaine inaccessible \u00e0 l’exp\u00e9rience, car, par d\u00e9finition, une exp\u00e9rience n’est jamais infinie. L’id\u00e9e de l’infiniment petit n’est qu’une id\u00e9e, et jamais un ph\u00e9nom\u00e8ne. Du reste, la mati\u00e8re en soi ne nous est jamais accessible, tout comme l’univers en soi, et il nous est tout \u00e0 fait impossible de formuler une quelconque affirmation sur la structure de la mati\u00e8re en soi. On ne peut que chercher \u00e0 observer, toujours plus loin c’est \u00e0 dire l\u00e0 encore ind\u00e9finiment (mais pas d’une mani\u00e8re infinie), les ph\u00e9nom\u00e8nes mat\u00e9riels qui n’en sont qu’une manifestation. 4 – Sur la question de savoir si nous sommes libres, ou si, en tant qu’\u00eatres soumis aux lois de la nature, nous sommes d\u00e9termin\u00e9s par elles. Il faut l\u00e0 encore partir de la distinction entre noum\u00e8nes (choses en…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1563,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1561","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-non-classe"],"yoast_head":"\nKant : Une r\u00e9ponse \u00e0 vos questions m\u00e9taphysiques -<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Kant : Une r\u00e9ponse \u00e0 vos questions m\u00e9taphysiques -\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Avons-nous une \u00e2me ou ne sommes-nous que des atomes ?\u00a0Dieu existe-t-il ?\u00a0L’espace et le temps sont-ils infinis? Qu’est-ce qui a cr\u00e9\u00e9 le monde puisque dans la nature tout ph\u00e9nom\u00e8ne a une cause? Sommes-nous vraiment libres ou seulement d\u00e9termin\u00e9s par les lois de la nature ? … Ces questions sont universelles dans la raison humaine.\u00a0Et c’est la raison pour laquelle la Critique de la raison pure, malgr\u00e9 son aridit\u00e9 de lecture, est un ouvrage universel.\u00a0Je vais tenter d’exposer ici les principes fondamentaux de l’oeuvre. Le but de la Critique de la raison pure n’est pas d’\u00e9largir la connaissance humaine, mais de d\u00e9terminer ses limites Dans cet essai, Kant tente de r\u00e9pondre \u00e0 la question Que puis-je savoir? Si Kant avait eu la r\u00e9ponse d\u00e9finitive aux questions mentionn\u00e9es ci-dessus, sans doute aurait-il \u00e9t\u00e9 plus populaire. Mais au contraire, dans la Critique de la raison pure, Kant d\u00e9construit les d\u00e9bats psychologiques, cosmologiques et th\u00e9ologiques en affirmant d’un ton certain la chose suivante : ces d\u00e9bats sont parfaitement st\u00e9riles car ils \u00e9chappent \u00e0 la port\u00e9e de la connaissance humaine. L’approche de Kant n’est cependant pas sceptique, dans la mesure o\u00f9 son oeuvre n’est pas un abandon de la raison \u00e0 r\u00e9soudre ces questions fondamentales, mais plut\u00f4t une d\u00e9termination certaine de ses limites. L’approche semble honn\u00eate: avant de se poser des questions, n’\u00e9tait-il pas \u00e9vident qu’il faille en premier lieu savoir ce qu’il nous est possible de conna\u00eetre? Avant de r\u00e9pondre \u00e0 la question \u00ab\u00a0Que puis-je savoir\u00a0\u00bb? , il faut d’abord comprendre comment nous nous formons notre connaissance du monde. L’espace et le temps ne sont pas des choses en soi dans le r\u00e9el, mais des cat\u00e9gories de l’entendement humain Kant apporte ici une r\u00e9ponse tranchante aux interminables questions sur la nature du temps et de l’espace. En fait, l’espace et le temps, ce sont des cat\u00e9gories de l’entendement qui permettent de mettre en forme les ph\u00e9nom\u00e8nes qui nous apparaissent. L’espace et le temps ne sont donc pas des objets mais sont les principes m\u00eames de repr\u00e9sentation des objets. Pour le formuler d’une derni\u00e8re mani\u00e8re : les ph\u00e9nom\u00e8nes nous apparaissent dans l’espace et dans le temps, mais l’espace et le temps ne sont pas eux-m\u00eames des ph\u00e9nom\u00e8nes. Ce sont en quelque sorte des logiciels de l’intuition sensible humaine, et il ne pourrait en \u00eatre autrement car si l’espace et le temps \u00e9taient des objets naturels ind\u00e9pendants de notre intuition, d’o\u00f9 nous viendrait notre capacit\u00e9 \u00e0 nous repr\u00e9senter les choses dans la dur\u00e9e et dans l’espace? Il faut donc bien que l’espace et le temps soient a priori dans l’homme, avant d’\u00eatre dans la nature. L’espace et le temps math\u00e9matiques, tels qu’ils sont construits et utilis\u00e9s en physique, ne sont en r\u00e9alit\u00e9 qu’une formalisation de ph\u00e9nom\u00e8nes qui nous apparaissent dans l’espace et dans le temps. Ainsi, nous pouvons d\u00e9cider qu’1 m\u00e8tre corresponde \u00e0 l’\u00e9tendue empirique de tel objet, ou qu’1 cm corresponde \u00e0 l’\u00e9tendue de la trace laiss\u00e9e par notre mine de crayon pendant une certaine dur\u00e9e: toutes ces d\u00e9finitions supposent a priori que nous nous repr\u00e9sentions la nature gr\u00e2ce \u00e0 l’espace et au temps. De m\u00eame, nous pouvons d\u00e9finir la seconde comme le temps qu’il faut \u00e0 un pendule pour d\u00e9crire une oscillation dans l’espace. L\u00e0 encore, le logiciel espace-temps est n\u00e9cessaire \u00e0 la d\u00e9finition d’un temps universel. L’espace et le temps sont donc les formes de notre intuition sensible. Nous n’avons jamais acc\u00e8s aux choses en soi (\u00ab\u00a0les noum\u00e8nes\u00a0\u00bb) mais toujours \u00e0 la mani\u00e8re dont elles nous apparaissent (\u00ab\u00a0les ph\u00e9nom\u00e8nes\u00a0\u00bb) C’est l’\u00e9l\u00e9ment fondamental de la Critique de la raison pure. Et en m\u00eame temps, c’est le plus simple \u00e0 comprendre. On ne per\u00e7oit pas imm\u00e9diatement le r\u00e9el, mais toujours par l’interm\u00e9diaire de nos sens d’abord (la vue, l’ou\u00efe, le toucher etc) et surtout par l’interm\u00e9diaire des cat\u00e9gories de l’intuition et de l’entendement. Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu que les formes de l’espace et du temps sont des cat\u00e9gories de l’intuition sensible, dont le r\u00f4le est de mettre en forme nos perceptions. Mais notre pens\u00e9e est \u00e9galement structur\u00e9e par des cat\u00e9gories logiques que Kant identifie dans le d\u00e9tail. Je ne vais pas toutes les citer, mais l’une d’entre elles, par exemple, est celle de la causalit\u00e9. La causalit\u00e9 n’est pas dans la nature, mais c’est au contraire un mode de pens\u00e9e sp\u00e9cifique \u00e0 l’\u00eatre humain qui lui permet de lier les ph\u00e9nom\u00e8nes entre eux. Il est impossible, comme le pr\u00e9tendait Hume, que le concept de causalit\u00e9 ne soit d\u00e9riv\u00e9 d’une habitude dans l’exp\u00e9rience. En effet, d’o\u00f9 pourrions-nous alors tirer la n\u00e9cessit\u00e9 dans quelques exp\u00e9riences ? Il faut bien un \u00ab\u00a0logiciel\u00a0\u00bb humain qui puisse formaliser la r\u00e9p\u00e9tition habituelle des ph\u00e9nom\u00e8nes naturels, par exemple la cire qui fond dans une bougie, pour en faire quelque chose de n\u00e9cessaire, et non uniquement quelque chose de particulier. Quand Hume disait que la causalit\u00e9 n’\u00e9tait qu’une d\u00e9duction d\u00e9riv\u00e9e de \u00ab\u00a0l’habitude\u00a0\u00bb, il avait oubli\u00e9 de se demander ce qui rendait possible cette abstraction faite \u00e0 partir de la r\u00e9p\u00e9tition empirique. En bref, la causalit\u00e9 est l’une des cat\u00e9gories logique de l’entendement humain, tout comme l’espace et le temps sont des cat\u00e9gories de l’intuition sensible. Elle appartient plus pr\u00e9cis\u00e9ment au groupe des cat\u00e9gories de relation. D’autres cat\u00e9gories logiques de l’entendement sont: l’unit\u00e9, la pluralit\u00e9 et la totalit\u00e9 (groupe de la quantit\u00e9), la r\u00e9alit\u00e9, la n\u00e9gation et la limitation (groupe de la qualit\u00e9), la possibilit\u00e9, l’existence et la n\u00e9cessit\u00e9 (groupe de la modalit\u00e9). Tous ces \u00ab\u00a0concepts\u00a0\u00bb, et il serait plus ad\u00e9quat de les nommer comme Kant des cat\u00e9gories, formatent notre exp\u00e9rience sensible en ph\u00e9nom\u00e8nes (ce qui nous appara\u00eet, du grec phainomenon appara\u00eetre). Mais, ce qu’il y a avant ce formatage par l’intuition humaine, c’est ce qui nous est justement inaccessible car toujours transform\u00e9 par nos cat\u00e9gories. Kant appelle cela les noum\u00e8nes ou les choses en soi, c’est \u00e0 dire en fait la r\u00e9alit\u00e9 objective, ind\u00e9pendante de toute sensibilit\u00e9 ou entendement humain. Cette r\u00e9alit\u00e9 est donc bien inaccessible \u00e0 notre exp\u00e9rience, et donc \u00e0 notre connaissance. D’o\u00f9 le paragraphe suivant. Ne peut-\u00eatre connu que ce qui peut faire l’objet d’une exp\u00e9rience possible (les ph\u00e9nom\u00e8nes) En cons\u00e9quence, les limites de la connaissance humaine qui sont l’objet de cette Critique de la raison pure, sont exactement les limites de l’exp\u00e9rience possible dans les ph\u00e9nom\u00e8nes. Cela \u00e9tant admis, on peut comprendre qu’on ne peut avoir aucune connaissance de Dieu, aucune connaissance de l’infini de l’univers (s’il est infini, il est impossible d’en avoir une exp\u00e9rience dans un ph\u00e9nom\u00e8ne toujours fini), ni aucune connaissance d’une substance que l’on appellerait \u00e2me et qui serait immat\u00e9rielle (tous les ph\u00e9nom\u00e8nes s’inscrivent dans les lois de la nature mat\u00e9rielle). Arr\u00eatons-ici une critique que l’on pourrait faire \u00e0 ce postulat que l’on ne peut conna\u00eetre que ce qui peut faire l’objet d’une exp\u00e9rience. N’y a-t-il pas une connaissance math\u00e9matique qui ne se rencontre jamais dans l’exp\u00e9rience ? Une telle question est une illusion de la raison. Car les math\u00e9matiques se fondent, en r\u00e9alit\u00e9, sur l’intuition de l’espace et du temps. Pour compter, il faut s\u00e9parer dans l’espace, et il faut une succession dans le temps, deux proc\u00e9d\u00e9s qui renferment une exp\u00e9rience possible. Rien \u00e0 voir avec l’appr\u00e9hension empirique d’un espace infini ou de l’existence d’un \u00eatre divin, qui sont impossibles. Toutes les math\u00e9matiques, et par cons\u00e9quent la physique et les autres sciences naturelles qui l’utilisent, sont d\u00e9riv\u00e9es d’une intuition sensible (on retrouve cette id\u00e9e chez Bergson \u00e9galement dans l’Essai sur les donn\u00e9es imm\u00e9diates de la conscience). On a tendance \u00e0 oublier cela parce que l’alg\u00e8bre a symbolis\u00e9 d’une mani\u00e8re universelle par des chiffres et des signes notre repr\u00e9sentation de l’espace et du temps et les op\u00e9rations de l’entendement qui s’y rapportent. Kant explique que les math\u00e9matiques fonctionnent par construction de concepts tandis que la philosophie et la m\u00e9taphysique fonctionnent par concepts. Cette diff\u00e9rence est fondamentale. Car on ne peut pas se tromper sur des concepts que l’on a soi-m\u00eame construits. Dans le cas des math\u00e9matiques qui construisent des concepts \u00e0 partir de la repr\u00e9sentation de l’espace et du temps, il est possible d’avoir des axiomes (qui sont en fait des postulats ind\u00e9montrables qui servent de base pour la construction de l’\u00e9difice), des d\u00e9finitions et des d\u00e9monstrations \u00e0 partir de ces axiomes et de ces d\u00e9finitions. Mais en philosophie transcendantale, comme on raisonne directement avec des concepts qui ne sont pas intuitifs (l’espace m\u00eame, le temps, le monde, Dieu, la libert\u00e9 etc), il est possible de dire tout et n’importe quoi qui ne soit jamais contradictoire avec notre intuition : la philosophie proc\u00e8de par preuves discursives (d\u00e9corr\u00e9l\u00e9es de toute intuition), tandis que les math\u00e9matiques proc\u00e8dent par preuves intuitives (l’espace). L’erreur qui est donc d\u00e9montrable en math\u00e9matique, n’est jamais visible en philosophie. Retour sur les questions fondamentales de la raison pure Pour r\u00e9sumer la position de Kant sur les questions fondamentales, \u00e0 la lumi\u00e8re des principes que l’on a expos\u00e9s ci-dessus: 1- Sur la question de l’existence et des propri\u00e9t\u00e9s de l’\u00e2me, on ne peut rien dire puisque le concept d’\u00e2me, en tant que substance immat\u00e9rielle, ne peut se rencontrer dans aucune exp\u00e9rience possible. 2 – Sur la question de savoir si l’univers en soi est fini ou infini dans le temps et dans l’espace. Il faut remarquer d’ores et d\u00e9j\u00e0 que la question est mal pos\u00e9e ou impr\u00e9cise. Car si, par \u00ab\u00a0univers\u00a0\u00bb, ou par \u00ab\u00a0monde\u00a0\u00bb, on parle de la totalit\u00e9 des ph\u00e9nom\u00e8nes dans l’espace et dans le temps, il faut bien admettre que l’univers n’est jamais un objet de l’exp\u00e9rience possible, mais une id\u00e9e qui correspond \u00e0 l’application de la cat\u00e9gorie de l’entendement de la totalit\u00e9 aux formes a priori de l’espace et du temps. Il est encore plus absurde de se demander si l’espace et le temps sont finis ou infinis, puisque, comme on l’a expos\u00e9 plus haut, ce ne sont pas des ph\u00e9nom\u00e8nes ni des choses en soi, mais de simples formes de repr\u00e9sentation, qui n’existent que dans l’intuition sensible humaine (et sans doute dans celle des animaux). En revanche, si l’on consid\u00e8re comme univers l’ensemble des ph\u00e9nom\u00e8nes qui peuvent nous appara\u00eetre ind\u00e9finiment, auquel cas il ne s’agit plus d’une entit\u00e9 en soi, mais bien d’une suite d’exp\u00e9riences humaines possible, il nous faut simplement admettre qu’il est impossible pour nous que l’univers soit fini dans le temps et dans l’espace, car cela supposerait l’existence d’une borne que l’entendement se pr\u00e9cipiterait de d\u00e9passer. Nous ne pouvons donc qu’accro\u00eetre ind\u00e9finiment notre observation et notre connaissance du monde, mais nous ne pouvons jamais formuler de propositions sur le monde en tant que totalit\u00e9 infinie (car alors il n’est plus un ph\u00e9nom\u00e8ne, mais juste une id\u00e9e). 3 – Sur la question de savoir si la mati\u00e8re en soi peut \u00eatre d\u00e9compos\u00e9e en substances simples indivisibles, ou si elle peut toujours \u00eatre d\u00e9compos\u00e9e en substances plus petites. On remarque une analogie avec la question n\u00b02, car de la question de l’infiniment grand, on passe ici \u00e0 la question de l’infiniment petit. Il d\u00e9coule de cette analogie que cette question se traite de mani\u00e8re assez similaire \u00e0 la question n\u00b02. Le r\u00e9sultat est le m\u00eame : si l’on consid\u00e8re la mati\u00e8re comme l’objet d’une exp\u00e9rience possible, alors celle-ci est forc\u00e9ment divisible car on ne se repr\u00e9sente la mati\u00e8re que dans l’espace et toute mati\u00e8re poss\u00e8de donc une \u00e9tendue et donc une subdivision. Mais si l’on d\u00e9cide d’extrapoler ce processus de division dans l’espace \u00e0 une s\u00e9rie infinie, on passe dans le domaine inaccessible \u00e0 l’exp\u00e9rience, car, par d\u00e9finition, une exp\u00e9rience n’est jamais infinie. L’id\u00e9e de l’infiniment petit n’est qu’une id\u00e9e, et jamais un ph\u00e9nom\u00e8ne. Du reste, la mati\u00e8re en soi ne nous est jamais accessible, tout comme l’univers en soi, et il nous est tout \u00e0 fait impossible de formuler une quelconque affirmation sur la structure de la mati\u00e8re en soi. On ne peut que chercher \u00e0 observer, toujours plus loin c’est \u00e0 dire l\u00e0 encore ind\u00e9finiment (mais pas d’une mani\u00e8re infinie), les ph\u00e9nom\u00e8nes mat\u00e9riels qui n’en sont qu’une manifestation. 4 – Sur la question de savoir si nous sommes libres, ou si, en tant qu’\u00eatres soumis aux lois de la nature, nous sommes d\u00e9termin\u00e9s par elles. Il faut l\u00e0 encore partir de la distinction entre noum\u00e8nes (choses en...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-08-25T19:02:57+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2024-08-26T19:54:43+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.bibelios.com\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/875625149_L.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"500\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"500\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"cl\u00e9ment\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"cl\u00e9ment\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"14 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/\",\"url\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/\",\"name\":\"Kant : Une r\u00e9ponse \u00e0 vos questions m\u00e9taphysiques -\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/875625149_L.jpg\",\"datePublished\":\"2024-08-25T19:02:57+00:00\",\"dateModified\":\"2024-08-26T19:54:43+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/#\/schema\/person\/cf286d71b10f710a541b3da4f7f9a89c\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/875625149_L.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/875625149_L.jpg\",\"width\":500,\"height\":500},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Kant : Une r\u00e9ponse \u00e0 vos questions m\u00e9taphysiques\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/\",\"name\":\"\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/#\/schema\/person\/cf286d71b10f710a541b3da4f7f9a89c\",\"name\":\"cl\u00e9ment\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/cff65671561c23fe725d22cbb126961d98952e34bfbea0d2ecae7a285c15a804?s=96&d=identicon&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/cff65671561c23fe725d22cbb126961d98952e34bfbea0d2ecae7a285c15a804?s=96&d=identicon&r=g\",\"caption\":\"cl\u00e9ment\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.bibelios.com\"],\"url\":\"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/author\/clucch1995\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Kant : Une r\u00e9ponse \u00e0 vos questions m\u00e9taphysiques -","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Kant : Une r\u00e9ponse \u00e0 vos questions m\u00e9taphysiques -","og_description":"Avons-nous une \u00e2me ou ne sommes-nous que des atomes ?\u00a0Dieu existe-t-il ?\u00a0L’espace et le temps sont-ils infinis? Qu’est-ce qui a cr\u00e9\u00e9 le monde puisque dans la nature tout ph\u00e9nom\u00e8ne a une cause? Sommes-nous vraiment libres ou seulement d\u00e9termin\u00e9s par les lois de la nature ? … Ces questions sont universelles dans la raison humaine.\u00a0Et c’est la raison pour laquelle la Critique de la raison pure, malgr\u00e9 son aridit\u00e9 de lecture, est un ouvrage universel.\u00a0Je vais tenter d’exposer ici les principes fondamentaux de l’oeuvre. Le but de la Critique de la raison pure n’est pas d’\u00e9largir la connaissance humaine, mais de d\u00e9terminer ses limites Dans cet essai, Kant tente de r\u00e9pondre \u00e0 la question Que puis-je savoir? Si Kant avait eu la r\u00e9ponse d\u00e9finitive aux questions mentionn\u00e9es ci-dessus, sans doute aurait-il \u00e9t\u00e9 plus populaire. Mais au contraire, dans la Critique de la raison pure, Kant d\u00e9construit les d\u00e9bats psychologiques, cosmologiques et th\u00e9ologiques en affirmant d’un ton certain la chose suivante : ces d\u00e9bats sont parfaitement st\u00e9riles car ils \u00e9chappent \u00e0 la port\u00e9e de la connaissance humaine. L’approche de Kant n’est cependant pas sceptique, dans la mesure o\u00f9 son oeuvre n’est pas un abandon de la raison \u00e0 r\u00e9soudre ces questions fondamentales, mais plut\u00f4t une d\u00e9termination certaine de ses limites. L’approche semble honn\u00eate: avant de se poser des questions, n’\u00e9tait-il pas \u00e9vident qu’il faille en premier lieu savoir ce qu’il nous est possible de conna\u00eetre? Avant de r\u00e9pondre \u00e0 la question \u00ab\u00a0Que puis-je savoir\u00a0\u00bb? , il faut d’abord comprendre comment nous nous formons notre connaissance du monde. L’espace et le temps ne sont pas des choses en soi dans le r\u00e9el, mais des cat\u00e9gories de l’entendement humain Kant apporte ici une r\u00e9ponse tranchante aux interminables questions sur la nature du temps et de l’espace. En fait, l’espace et le temps, ce sont des cat\u00e9gories de l’entendement qui permettent de mettre en forme les ph\u00e9nom\u00e8nes qui nous apparaissent. L’espace et le temps ne sont donc pas des objets mais sont les principes m\u00eames de repr\u00e9sentation des objets. Pour le formuler d’une derni\u00e8re mani\u00e8re : les ph\u00e9nom\u00e8nes nous apparaissent dans l’espace et dans le temps, mais l’espace et le temps ne sont pas eux-m\u00eames des ph\u00e9nom\u00e8nes. Ce sont en quelque sorte des logiciels de l’intuition sensible humaine, et il ne pourrait en \u00eatre autrement car si l’espace et le temps \u00e9taient des objets naturels ind\u00e9pendants de notre intuition, d’o\u00f9 nous viendrait notre capacit\u00e9 \u00e0 nous repr\u00e9senter les choses dans la dur\u00e9e et dans l’espace? Il faut donc bien que l’espace et le temps soient a priori dans l’homme, avant d’\u00eatre dans la nature. L’espace et le temps math\u00e9matiques, tels qu’ils sont construits et utilis\u00e9s en physique, ne sont en r\u00e9alit\u00e9 qu’une formalisation de ph\u00e9nom\u00e8nes qui nous apparaissent dans l’espace et dans le temps. Ainsi, nous pouvons d\u00e9cider qu’1 m\u00e8tre corresponde \u00e0 l’\u00e9tendue empirique de tel objet, ou qu’1 cm corresponde \u00e0 l’\u00e9tendue de la trace laiss\u00e9e par notre mine de crayon pendant une certaine dur\u00e9e: toutes ces d\u00e9finitions supposent a priori que nous nous repr\u00e9sentions la nature gr\u00e2ce \u00e0 l’espace et au temps. De m\u00eame, nous pouvons d\u00e9finir la seconde comme le temps qu’il faut \u00e0 un pendule pour d\u00e9crire une oscillation dans l’espace. L\u00e0 encore, le logiciel espace-temps est n\u00e9cessaire \u00e0 la d\u00e9finition d’un temps universel. L’espace et le temps sont donc les formes de notre intuition sensible. Nous n’avons jamais acc\u00e8s aux choses en soi (\u00ab\u00a0les noum\u00e8nes\u00a0\u00bb) mais toujours \u00e0 la mani\u00e8re dont elles nous apparaissent (\u00ab\u00a0les ph\u00e9nom\u00e8nes\u00a0\u00bb) C’est l’\u00e9l\u00e9ment fondamental de la Critique de la raison pure. Et en m\u00eame temps, c’est le plus simple \u00e0 comprendre. On ne per\u00e7oit pas imm\u00e9diatement le r\u00e9el, mais toujours par l’interm\u00e9diaire de nos sens d’abord (la vue, l’ou\u00efe, le toucher etc) et surtout par l’interm\u00e9diaire des cat\u00e9gories de l’intuition et de l’entendement. Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu que les formes de l’espace et du temps sont des cat\u00e9gories de l’intuition sensible, dont le r\u00f4le est de mettre en forme nos perceptions. Mais notre pens\u00e9e est \u00e9galement structur\u00e9e par des cat\u00e9gories logiques que Kant identifie dans le d\u00e9tail. Je ne vais pas toutes les citer, mais l’une d’entre elles, par exemple, est celle de la causalit\u00e9. La causalit\u00e9 n’est pas dans la nature, mais c’est au contraire un mode de pens\u00e9e sp\u00e9cifique \u00e0 l’\u00eatre humain qui lui permet de lier les ph\u00e9nom\u00e8nes entre eux. Il est impossible, comme le pr\u00e9tendait Hume, que le concept de causalit\u00e9 ne soit d\u00e9riv\u00e9 d’une habitude dans l’exp\u00e9rience. En effet, d’o\u00f9 pourrions-nous alors tirer la n\u00e9cessit\u00e9 dans quelques exp\u00e9riences ? Il faut bien un \u00ab\u00a0logiciel\u00a0\u00bb humain qui puisse formaliser la r\u00e9p\u00e9tition habituelle des ph\u00e9nom\u00e8nes naturels, par exemple la cire qui fond dans une bougie, pour en faire quelque chose de n\u00e9cessaire, et non uniquement quelque chose de particulier. Quand Hume disait que la causalit\u00e9 n’\u00e9tait qu’une d\u00e9duction d\u00e9riv\u00e9e de \u00ab\u00a0l’habitude\u00a0\u00bb, il avait oubli\u00e9 de se demander ce qui rendait possible cette abstraction faite \u00e0 partir de la r\u00e9p\u00e9tition empirique. En bref, la causalit\u00e9 est l’une des cat\u00e9gories logique de l’entendement humain, tout comme l’espace et le temps sont des cat\u00e9gories de l’intuition sensible. Elle appartient plus pr\u00e9cis\u00e9ment au groupe des cat\u00e9gories de relation. D’autres cat\u00e9gories logiques de l’entendement sont: l’unit\u00e9, la pluralit\u00e9 et la totalit\u00e9 (groupe de la quantit\u00e9), la r\u00e9alit\u00e9, la n\u00e9gation et la limitation (groupe de la qualit\u00e9), la possibilit\u00e9, l’existence et la n\u00e9cessit\u00e9 (groupe de la modalit\u00e9). Tous ces \u00ab\u00a0concepts\u00a0\u00bb, et il serait plus ad\u00e9quat de les nommer comme Kant des cat\u00e9gories, formatent notre exp\u00e9rience sensible en ph\u00e9nom\u00e8nes (ce qui nous appara\u00eet, du grec phainomenon appara\u00eetre). Mais, ce qu’il y a avant ce formatage par l’intuition humaine, c’est ce qui nous est justement inaccessible car toujours transform\u00e9 par nos cat\u00e9gories. Kant appelle cela les noum\u00e8nes ou les choses en soi, c’est \u00e0 dire en fait la r\u00e9alit\u00e9 objective, ind\u00e9pendante de toute sensibilit\u00e9 ou entendement humain. Cette r\u00e9alit\u00e9 est donc bien inaccessible \u00e0 notre exp\u00e9rience, et donc \u00e0 notre connaissance. D’o\u00f9 le paragraphe suivant. Ne peut-\u00eatre connu que ce qui peut faire l’objet d’une exp\u00e9rience possible (les ph\u00e9nom\u00e8nes) En cons\u00e9quence, les limites de la connaissance humaine qui sont l’objet de cette Critique de la raison pure, sont exactement les limites de l’exp\u00e9rience possible dans les ph\u00e9nom\u00e8nes. Cela \u00e9tant admis, on peut comprendre qu’on ne peut avoir aucune connaissance de Dieu, aucune connaissance de l’infini de l’univers (s’il est infini, il est impossible d’en avoir une exp\u00e9rience dans un ph\u00e9nom\u00e8ne toujours fini), ni aucune connaissance d’une substance que l’on appellerait \u00e2me et qui serait immat\u00e9rielle (tous les ph\u00e9nom\u00e8nes s’inscrivent dans les lois de la nature mat\u00e9rielle). Arr\u00eatons-ici une critique que l’on pourrait faire \u00e0 ce postulat que l’on ne peut conna\u00eetre que ce qui peut faire l’objet d’une exp\u00e9rience. N’y a-t-il pas une connaissance math\u00e9matique qui ne se rencontre jamais dans l’exp\u00e9rience ? Une telle question est une illusion de la raison. Car les math\u00e9matiques se fondent, en r\u00e9alit\u00e9, sur l’intuition de l’espace et du temps. Pour compter, il faut s\u00e9parer dans l’espace, et il faut une succession dans le temps, deux proc\u00e9d\u00e9s qui renferment une exp\u00e9rience possible. Rien \u00e0 voir avec l’appr\u00e9hension empirique d’un espace infini ou de l’existence d’un \u00eatre divin, qui sont impossibles. Toutes les math\u00e9matiques, et par cons\u00e9quent la physique et les autres sciences naturelles qui l’utilisent, sont d\u00e9riv\u00e9es d’une intuition sensible (on retrouve cette id\u00e9e chez Bergson \u00e9galement dans l’Essai sur les donn\u00e9es imm\u00e9diates de la conscience). On a tendance \u00e0 oublier cela parce que l’alg\u00e8bre a symbolis\u00e9 d’une mani\u00e8re universelle par des chiffres et des signes notre repr\u00e9sentation de l’espace et du temps et les op\u00e9rations de l’entendement qui s’y rapportent. Kant explique que les math\u00e9matiques fonctionnent par construction de concepts tandis que la philosophie et la m\u00e9taphysique fonctionnent par concepts. Cette diff\u00e9rence est fondamentale. Car on ne peut pas se tromper sur des concepts que l’on a soi-m\u00eame construits. Dans le cas des math\u00e9matiques qui construisent des concepts \u00e0 partir de la repr\u00e9sentation de l’espace et du temps, il est possible d’avoir des axiomes (qui sont en fait des postulats ind\u00e9montrables qui servent de base pour la construction de l’\u00e9difice), des d\u00e9finitions et des d\u00e9monstrations \u00e0 partir de ces axiomes et de ces d\u00e9finitions. Mais en philosophie transcendantale, comme on raisonne directement avec des concepts qui ne sont pas intuitifs (l’espace m\u00eame, le temps, le monde, Dieu, la libert\u00e9 etc), il est possible de dire tout et n’importe quoi qui ne soit jamais contradictoire avec notre intuition : la philosophie proc\u00e8de par preuves discursives (d\u00e9corr\u00e9l\u00e9es de toute intuition), tandis que les math\u00e9matiques proc\u00e8dent par preuves intuitives (l’espace). L’erreur qui est donc d\u00e9montrable en math\u00e9matique, n’est jamais visible en philosophie. Retour sur les questions fondamentales de la raison pure Pour r\u00e9sumer la position de Kant sur les questions fondamentales, \u00e0 la lumi\u00e8re des principes que l’on a expos\u00e9s ci-dessus: 1- Sur la question de l’existence et des propri\u00e9t\u00e9s de l’\u00e2me, on ne peut rien dire puisque le concept d’\u00e2me, en tant que substance immat\u00e9rielle, ne peut se rencontrer dans aucune exp\u00e9rience possible. 2 – Sur la question de savoir si l’univers en soi est fini ou infini dans le temps et dans l’espace. Il faut remarquer d’ores et d\u00e9j\u00e0 que la question est mal pos\u00e9e ou impr\u00e9cise. Car si, par \u00ab\u00a0univers\u00a0\u00bb, ou par \u00ab\u00a0monde\u00a0\u00bb, on parle de la totalit\u00e9 des ph\u00e9nom\u00e8nes dans l’espace et dans le temps, il faut bien admettre que l’univers n’est jamais un objet de l’exp\u00e9rience possible, mais une id\u00e9e qui correspond \u00e0 l’application de la cat\u00e9gorie de l’entendement de la totalit\u00e9 aux formes a priori de l’espace et du temps. Il est encore plus absurde de se demander si l’espace et le temps sont finis ou infinis, puisque, comme on l’a expos\u00e9 plus haut, ce ne sont pas des ph\u00e9nom\u00e8nes ni des choses en soi, mais de simples formes de repr\u00e9sentation, qui n’existent que dans l’intuition sensible humaine (et sans doute dans celle des animaux). En revanche, si l’on consid\u00e8re comme univers l’ensemble des ph\u00e9nom\u00e8nes qui peuvent nous appara\u00eetre ind\u00e9finiment, auquel cas il ne s’agit plus d’une entit\u00e9 en soi, mais bien d’une suite d’exp\u00e9riences humaines possible, il nous faut simplement admettre qu’il est impossible pour nous que l’univers soit fini dans le temps et dans l’espace, car cela supposerait l’existence d’une borne que l’entendement se pr\u00e9cipiterait de d\u00e9passer. Nous ne pouvons donc qu’accro\u00eetre ind\u00e9finiment notre observation et notre connaissance du monde, mais nous ne pouvons jamais formuler de propositions sur le monde en tant que totalit\u00e9 infinie (car alors il n’est plus un ph\u00e9nom\u00e8ne, mais juste une id\u00e9e). 3 – Sur la question de savoir si la mati\u00e8re en soi peut \u00eatre d\u00e9compos\u00e9e en substances simples indivisibles, ou si elle peut toujours \u00eatre d\u00e9compos\u00e9e en substances plus petites. On remarque une analogie avec la question n\u00b02, car de la question de l’infiniment grand, on passe ici \u00e0 la question de l’infiniment petit. Il d\u00e9coule de cette analogie que cette question se traite de mani\u00e8re assez similaire \u00e0 la question n\u00b02. Le r\u00e9sultat est le m\u00eame : si l’on consid\u00e8re la mati\u00e8re comme l’objet d’une exp\u00e9rience possible, alors celle-ci est forc\u00e9ment divisible car on ne se repr\u00e9sente la mati\u00e8re que dans l’espace et toute mati\u00e8re poss\u00e8de donc une \u00e9tendue et donc une subdivision. Mais si l’on d\u00e9cide d’extrapoler ce processus de division dans l’espace \u00e0 une s\u00e9rie infinie, on passe dans le domaine inaccessible \u00e0 l’exp\u00e9rience, car, par d\u00e9finition, une exp\u00e9rience n’est jamais infinie. L’id\u00e9e de l’infiniment petit n’est qu’une id\u00e9e, et jamais un ph\u00e9nom\u00e8ne. Du reste, la mati\u00e8re en soi ne nous est jamais accessible, tout comme l’univers en soi, et il nous est tout \u00e0 fait impossible de formuler une quelconque affirmation sur la structure de la mati\u00e8re en soi. On ne peut que chercher \u00e0 observer, toujours plus loin c’est \u00e0 dire l\u00e0 encore ind\u00e9finiment (mais pas d’une mani\u00e8re infinie), les ph\u00e9nom\u00e8nes mat\u00e9riels qui n’en sont qu’une manifestation. 4 – Sur la question de savoir si nous sommes libres, ou si, en tant qu’\u00eatres soumis aux lois de la nature, nous sommes d\u00e9termin\u00e9s par elles. Il faut l\u00e0 encore partir de la distinction entre noum\u00e8nes (choses en...","og_url":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/","article_published_time":"2024-08-25T19:02:57+00:00","article_modified_time":"2024-08-26T19:54:43+00:00","og_image":[{"width":500,"height":500,"url":"https:\/\/www.bibelios.com\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/875625149_L.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"cl\u00e9ment","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"cl\u00e9ment","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"14 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/","url":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/","name":"Kant : Une r\u00e9ponse \u00e0 vos questions m\u00e9taphysiques -","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.bibelios.com\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.bibelios.com\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/875625149_L.jpg","datePublished":"2024-08-25T19:02:57+00:00","dateModified":"2024-08-26T19:54:43+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.bibelios.com\/#\/schema\/person\/cf286d71b10f710a541b3da4f7f9a89c"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.bibelios.com\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/875625149_L.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.bibelios.com\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/875625149_L.jpg","width":500,"height":500},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/2024\/08\/25\/kant-une-reponse-a-vos-questions-metaphysiques\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/www.bibelios.com\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Kant : Une r\u00e9ponse \u00e0 vos questions m\u00e9taphysiques"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.bibelios.com\/#website","url":"https:\/\/www.bibelios.com\/","name":"","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.bibelios.com\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.bibelios.com\/#\/schema\/person\/cf286d71b10f710a541b3da4f7f9a89c","name":"cl\u00e9ment","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.bibelios.com\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/cff65671561c23fe725d22cbb126961d98952e34bfbea0d2ecae7a285c15a804?s=96&d=identicon&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/cff65671561c23fe725d22cbb126961d98952e34bfbea0d2ecae7a285c15a804?s=96&d=identicon&r=g","caption":"cl\u00e9ment"},"sameAs":["https:\/\/www.bibelios.com"],"url":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/author\/clucch1995\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1561"}],"version-history":[{"count":28,"href":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1561\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1596,"href":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1561\/revisions\/1596"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1563"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibelios.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}